|
Dr. Juan Carlos Vega
Diputado Nacional para la Coalición Cívica
Abogado- Sociólogo
MHG: Tres temas lo tienen de protagonista al Dr. Juan Carlos Vega; uno, es la corrupción. Usted presentó un proyecto al respecto y pudo lograr las firmas de propios y extraños con dictamen favorable.
JCV: Comencemos diciendo que es un proyecto de reforma del Código Penal, basado en un hecho vergonzoso y trágico que ocurre en nuestro país, que es que los delitos del poder no tienen castigo, y no tienen castigo desde el punto de vista legal y tampoco desde el punto de vista social. El proyecto durmió durante dos años y es un proyecto que busca la reforma de 18 artículos del Código Penal en relación con lo que se llama “Delitos contra la Administración Pública”. Un proceso judicial por actos de corrupción en Argentina dura 14 años, tiene solamente un 4% de condena, es decir, no hay castigo, se pueden dar muchos ejemplos de actos de corrupción, muy vergonzosos, por cierto, que quedan impunes tanto de argentinos como de extranjeros, que vienen a corromperse, a aceptar las reglas de juego de nuestro país. Esto es muy particular porque uno encuentra en el Google empresas como Skanka, de Suecia; como IBM, de Estados Unidos; como Siemens, de Alemania, que son abanderadas de la transparencia, pero resulta que cuando vienen a otros países, como Argentina con alta corrupción aceptan las reglas del juego y se corrompen y sobornan. Los tres casos son de público conocimiento. Presido la Comisión de Legislación Penal desde marzo, no por mérito mío sino quizá por el azar borgiano, logramos el martes unificar determinadas observaciones y se tiene dictamen de todos los bloques.
MHG: ¿Incluso hubo modificaciones superadoras del proyecto original?
JCV: Son modificaciones que mejoran el proyecto.
MHG: Es un muy buena señal, pero me preocupa el concepto que no solo no hay condena penal para la corrupción sino que tampoco hay condena social, pareciera que no le preocupa a la sociedad este tema… ¿no está entre las prioridades de la sociedad la corrupción?
JCV: Uno de los fundamentos de este proyecto, y aquí hablo como sociólogo, cuando me refiero a las matrices causales de la corrupción en Argentina cito tres: la ley, la justicia y la sociedad. La ley porque es débil, las penas que tenemos para los corruptos son mínimas, esto se modifica con este proyecto. Pero también está la justicia argentina, que si bien tiene jueces nobles y probos, también esa justicia tiene una larga tradición de sumisión al poder, de obediencia al poder, esto marcó todo el desarrollo político argentino, desde el año 30, y esto me lo decían a mí los algunos jueces cuando difundía este proyecto, nosotros (por los jueces) preferimos 5 homicidios, 18 robos y no un acto de corrupción. Y también está la sociedad.
MHG: Tal vez porque allí está el poder, en los robos y en los homicidios, está más cerca la pobreza…
JCV: Lo que no significa que los delitos de la pobreza no haya que castigarlos... Pero es muy difícil enviarle un mensaje a los núcleos donde se gesta el delito común, el que afecta a la ciudadanía, es difícil enviarle un mensaje de confianza y de respeto a la ley cuando el pobre sabe que el rico roba y termina aplaudido y no castigado
MHG: Los trabajos sociológicos analizan que la sociedad, en general, cuando critica la corrupción, lo hace con un tono de envidia…
JCV: Estoy de acuerdo con lo que me dice. Hace unos 10 años circulaba en nuestro país una frase enormemente cínica “Roban, pero hacen”; el paradigma era ese, ¡quien no ha tenido un amigo, o pariente en que su patrimonio creció escandalosamente en 1 año o en 6 meses!. Es decir, creo que la sociedad argentina tiene que tener un llamado de atención en el sentido de que hay como una especie de liviana convivencia con la corrupción.
MHG: La conciencia debiese pasar por toda la ciudadanía. Si uno sufre un accidente en la calle, lo llevan a un hospital y si no se encuentran los elementos mínimos para la curación, eso es consecuencia de la corrupción. Hay que poner las cosas en blanco sobre negro, es vida o muerte…
JCV: Impregna todos los aspectos de la vida de los argentinos, pero hay algo que es irrebatible, nunca favorece al pobre, que yo conozca y ojalá que alguien me pudiese desmentir lo que acabo de decir: la corrupción nunca beneficia al pobre.
MHG: Su proyecto ¿de qué manera va a persuadir penalmente a quien es tomado en un acto de este tipo?
JCV: Por lo pronto aumenta las penas, aparece la figura de “decomiso”, esto es recuperar los bienes mal habidos por actos de corrupción sin que haya necesidad de sentencia judicial firme. Lo que va a generar un alto debate en el recinto. Aparece la responsabilidad de la persona jurídica, por primera vez en Argentina las personas jurídicas van a ser perseguidas penalmente por actos de corrupción y van a ser sancionadas penalmente con el quite de la personaría y con multas altas relacionadas a niveles importantes de facturación anual. Es decir, las vamos a castigar por donde más les duele, por la plata.
MHG: Otro hecho que lo tiene como protagonista el Dr. Vega es el conflicto por las pasteras con Uruguay. Esta semana se levantó la obstaculización del puente en Gualeguaychú, más allá de este hecho, ¿qué análisis realiza sobre la situación actual del conflicto, el cual, se dice fue uno de los motivos de la renuncia de (el canciller Jorge) Taiana?
JCV: El puente no es el conflicto, el estatuto del Río Uruguay tampoco es el conflicto, el conflicto verdadero pasa por 300 mil entrerrianos que viven en la cuenca el Río Uruguay y una pastera finesa que se instala por razones, como ellos mismos han reconocido, de flexibilidad ambiental, en Fray Bentos. No se debe olvidar que Botnia produce 1 millón de toneladas de pulpa de celulosa anuales, no debemos olvidar que el Río Uruguay es de bajo caudal, no debemos olvidar que la pulpa de celulosa es la etapa sucia de la producción de papel. Además, se ha producido un desplazamiento desde Finlandia hasta el Río de la Plata, y esto no es un discurso político, sino un discurso de hechos, por razones absolutas de costos y de beneficios, ellos han declarado que la etapa sucia de la producción de papel la tienen que transladar a los países de la periferia porque los controles ambientales en Europa se han vuelto muy altos. Este es un conflicto entre esta etapa sucia de producción de papel y las comunidades que van a ser afectadas. La contaminación no puede medirse con un tarrito sacando agua todos los días del río Uruguay o del Paraná, la contaminación se mide con un modelo matemático a treinta años proyectando el impacto acumulativo de la contaminación. Esto es lo que se denomina el “impacto acumulativo de la contaminación”. La Botnia tiene 30 años de concesión, 1 millón de pulpa de celulosa por año, va a generar un inevitable daño en el ecosistema. Hay un informe que lo tiene el juez Pimentel, de la Universidad Nacional de Córdoba, que tiene 50 páginas más o menos, y dice lo que estoy diciendo, alta probabilidad de enorme daño en ecosistema incluido el acuífero guaraní. A mí el puente me parecía una medida que estaba fuera de todo consenso social, había perdido vigencia pero no había perdido la causa. Seguimos teniendo un problema.
MHG: ¿Parece muy complicado de resolver en el tiempo, cuál es su opinión?
JCV: Va a depender de la creatividad que tengan nuestros gobernantes, especialmente de la cancillería, creo que mucho tiene que ver la salida de Taiana con este asunto. Aquí hay otro problema, porqué los uruguayos no han tramitado el exhorto internacional por el cual el juez federal, donde el jefe de gabinete ha formalizado la denuncia por sedición contra los asambleístas, que los intima a los directivos de la Botnia a concurrir a su juzgado a prestar declaración indagatoria.
MHG: ¿Usted tiene la respuesta?
JCV: Tengo la respuesta oficial que da la Cancillería argentina y que da la Cancillería uruguaya, ambas alegan razones de seguridad de Estado. El conflicto sigue. Es una buena noticia que se haya liberado el puente. Pero no creo que dure mucho más, el conflicto va a continuar, la contaminación es un hecho no probado, pero es un hecho.
MHG: El tercer tema que lo tiene a usted como protagonista, tiene que ver con la condena a muerte de Víctor Saldaño. El presidente de Estados Unidos, Obama, y Hillary Clinton apoyan su reclamo de revisar la condena otorgándole a Saldaño la posibilidad de una nueva audiencia
JCV: Es indirecto, es a Jonathan Miller, mi copatrocinante, y los otros abogados americanos. Este es un proceso que lleva 13 años. Nuestro compatriota y mi co-provinciano Víctor Saldaño, fue condenado en el año 98 en Texas a muerte, por el asesinato de Paul Ray King; cuando aparecimos nosotros en escena tanto en el derecho interno americano como en la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos, lo hicimos con dos particularidades; uno, no defendimos nunca la inocencia de Saldaño, dijimos es culpable, pero merece un juicio justo. Nuestro planteo fue la discriminación racial en el sistema judicial más garantista del mundo, que es el de los Estados Unidos. Tampoco cuestionamos la pena de muerte, a pesar del profundo asco moral que me genera a mí, pero dijimos si los texanos quieren matar es un problema de ellos. Esas dos particularidades hicieron que el “caso Saldaño” fuese una referencia internacional. Ganamos el primer recurso, la Suprema Corte de Estados Unidos anuló la primera sentencia, Texas en el segundo juicio lo condenó nuevamente a la muerte; no condenó con discriminación, pero sí condeno a un loco, lo que era lo mismo, ahí empezamos a transitar de nuevo las denuncias contra Estados Unidos en los dos frentes, y para nuestra sorpresa hace un mes el presidente Obama conjuntamente con Hillary Clinton apoyaron nuestro reclamo
MHG: ¿Cómo seguirá el proceso?
JCV: Sigue con el grado de aceptación, tanto de nuestros reclamos jurídicos como del apoyo expreso del presidente Obama. Estimo que los argumentos jurídicos son muy sólidos y el peso de Obama es muy fuerte. Aunque los texanos son muy locos. Obama está preocupado por lo que pasa en Arizona, y el caso Saldaño se inserta dentro del complejo tema de la inmigración que ha explotado en ese lugar.
MHG: Por último ¿Qué espera de Timmerman como canciller?
JCV: Lo prefiero a Taiana.
19/06/2010
Nota en el programa de María Herminia Grande desde Rosario - Desgrabación entrevista radial programa Convenio
|
